Давненько известно, что существуют водоёмы, где щука намного чаще реагирует не сколько на балансир или живца, сколько на червя, пиявку и даже на опарыша, а зимой зубастая постоянно клюёт на мормышку с насадками и без них, предназначенные для ловли белой рыбы.
Ничего необычного в таком поведении щуки нет. Есть водоёмы, в которых находится большое количество разных насекомых и другого похожего рыбьего корма: бокоплавов, пиявок, шитиков, жуков-плавунцов, казар и т. д. Как обычно, это изобилующие всевозможной водной растительностью акватории заток, пойменные водоёмы, прудов, малых озёр, проток. Именно за счёт большой скопления водных растений и примыкающих к берегам лесов в воде оказывается огромное количество потенциально пищевых объектов для рыб в том числе и для щуки.
Казалось бы, в такой ситуации в указанных водоёмах должна наблюдаться повышенная концентрация мелкой рыбы, и она должна становиться щучьей добычей. Зачем щукам поедать жуков, когда рядом переизбыток плотвы, уклеи, верховодки, густеры и прочих рыб? Вот только в реальности ситуация часто выглядит если и не обратной, то иной. Щуки охотно поедают всё, что движется и способно пополнить их пищевой рацион. Порой доходит до парадоксального. На одном из хорошо изученных мной водоёмов ежегодно в период преднерестового буйства плотвы, а затем уклейки наблюдается удивительное явление. В потенциальном мелководном нерестилище «белой» рыбы то и дело на опарыша, а иногда ещё и на тесто клюют щучки массой 300–800 грамм. За рыбалку удаётся вытянуть трёх-четырёх пятнистых хищниц при таком же количестве сходов по причине перекусов и обрывов тонких поводков. Пробовали ловить на блесны и иные искусственные приманки — считанные поклёвки при массовых зацепах и обрывах оснасток из-за «крепкости» мест.
Что касается зимы, то ситуация на указанных водоёмах если и меняется, то незначительно. Когда условия для щук приемлемые, они вовсе могут не покидать излюбленную акваторию, даже в случае её мелководности. А признаками таковых акваторий являются наличие поблизости плотин и дамб (особенно ниже водосливов), впадающих ручьёв, родников и промоин, обилие сухого рогоза и тростника («лёгкие» водоемов), наличие погружённых в воду деревьев, покоящихся на дне коряг и пней. Пусть даже некрупных, но всё же щук в таких местах много, но в отличие от иных рыб они не держатся в самой гуще растительности или внутри затопленных ветвей, предпочитая находиться в непосредственной близости.
Сравнительный анализ приманок
Много лет назад, впервые выбрав описанные водные объекты для зимней ловли окуней и плотвы на мормышки, буквально с первых рыбалок начал сталкиваться с поклёвками щуки. Причём речь идёт об активной охоте на мормышку с мотылём. Щука атакует именно перемещающуюся в воде мормышку, на неподвижную зарится в порядке исключения из правил.
Опускаешь такую мормышку с мотылём в лунку, начинаешь её шевелить и ощущаешь резкую уверенную поклёвку. Кивок в дугу. Подсечка и… обрыв лески. Казалось бы, запас её прочности не был на пределе, но нет ни рыбы, ни мормышки. Изначально списывал такие досадные моменты на размер рыб, полагая, что это крупные окуни, да собственную неопытность. Но все сомнения развеялись, когда после одной из очередных аналогичных поклёвок на лёд удалось вытянуть некрупную щучку. Всё сразу стало более чем понятно, однако тут же возник новый вопрос — как в условиях такого постоянства поклёвок щуки ловить в принципе? Стоит ли выбирать щук в качестве потенциальных объектов ловли, особенно учитывая тот факт, что на одну зачётную единицу попадаются два-три незачётных «карандашика»?
Торопиться с поиском ответов на эти вопросы не хотелось, я просто продолжал из года в год ловлю в водоёмах со щучьим засильем. Наблюдал, собирал информацию и делал выводы, которые хочу изложить.
Во-первых, интересными стали наблюдения относительно конкурентоспособности при ловле щук на мормышки в сравнении с использованием иных профильных, сугубо щучьих приманок. Прежде всего, жерлиц. Оказалось, что в начале и конце зимы в одной и той же акватории «ставки» не всегда давали мормышкам фору. Разве что превосходили в плане качества улова (на них попадались щуки максимального размера для конкретного водоёма, а не «шнурки»), и не происходили обрывы оснастки. Зато в январе—феврале жерлицы срабатывали крайне редко. Одна-две пусть зачётные, хотя и некрупные щучки за рыбалку, в то время как на мормышку ловились аналогичные, но количество поклёвок было несоизмеримо больше.
Далее экспериментировал с окуневыми блеснами, балансирами и балдами. Применял их, опуская как в «свежие» лунки, так и в те, которые прежде простукивал мормышкой, фиксируя щучьи выходы. Результаты оказались разными. На блесны и балансиры поклёвки происходили крайне редко, причём на блесны чаще попадались классические недомерки. Чуть эффективнее работали окуневые балансиры. Что же касается балды, то щуки зачётной категории их атаковали намного чаще, но в количественном выражении балда всё-таки уступала простой мормышке. Отсюда вывел для себя вывод: окуневые блесны и балансиры представляют собой имитации малкой рыбёшки, и, возможно, поэтому являющиеся приверженцами насекомого корма местные щуки редко награждают их своим внимания. Да и вообще, малёк мальку всегда рознь, даже если он натуральный. На одних водоёмах щука клюёт на карасика, на других в разы лучше на плотвичку, на третьих ей только окунька или ёршика подавай.
«Балда» же хоть и ассоциируется с ползающим кормом, но лучше работает по щукам не у дна, как обычно при ловле окуней, а на проводках по всей водной вертикали вплоть до самой лунки. Словом, по аналогии с мормышкой.
Нельзя обойти вниманием и другие безмотыльные приманки: профильные мормышки, «чёртики» и «козы». Вывод мой по ним краткий: работают по щукам аналогично мормышкам с мотылём. Цвет и размер особого значения не имеют, да и между собой конкурируют примерно на равных. Разве что на производных от рек водоёмах лучше ловятся щуки на «козу» и «черта», а на обособленных — на классические мормышки. Щук от мала до велика на них поймать можно, правда, первых больше, а вторых гораздо меньше.
Интересным является тот факт, что в моей практике все указанные приманки, несмотря на их малый размер, щуки никогда глубоко не заглатывали. Крючки обычно впиваются в края пастей. Из видимых причин за этим стоят моментальная подсечка после поклёвки и малая глубина ловли, но, быть может, что-то связано ещё и с повадками самих щук.
От щучьего прилова до улова
Нетрудно заметить, что описанные выше места обитания щуки отлично подходят и для зимовки рыб из категории «мирные»: плотвы, окуней, краснопёрок, густер, пескарей, ершей и некоторых иных. А учитывая их огромное поголовье, несложно предположить, что не щуки, а они будут доминировать в акватории в количественном выражении. Соответственно, на мормышки тоже будут попадаться гораздо чаще. Поэтому оказавшись в таких местах, вряд ли следует думать о щуках. Да и вообще зимой рыболовы реже настраиваются на ловлю представителей определённого вида, считая рациональным вытаскивать то, что клюёт в конкретный день и час. Сектора ловли, тактика и оснастки могут неоднократно меняться в течение рыбалки. Разве что за лещом и окунем ведётся более целенаправленная охота, да и то в прилове непременно окажутся ерши и плотва.
Также обстоит вопрос и со щуками. Их поимки то и дело вклиниваются между иными рыбами. Причём большинство рыболовов считает такие поклёвки случайными. Вытянул из лунки некрупную щучку — отпустил, зачётную — дополнил улов и пошёл дальше. Обратил внимание, что если вернуться и повторно обловить лунку, принёсшую щучий результат, поймать другую зачётную щуку вряд ли удастся. Её место занимают окуни или иные рыбы. Разве что мелкие щурята горазды резво хватать мормышку в одной и той же лунке. Мой личный рекорд — пять пойманных за рыбалку шнурков из нескольких лунок, расположенных в полуметре друг от друга между ветвями упавшего в воду дерева, ветви которого и до дна доставали, и надо льдом торчали.
Впрочем, бывает и наоборот, когда сначала в лунке наблюдаются результативные поклёвки, скажем, краснопёрки или плотвы, явно стоящих стайками. Затем их разряжает резкая поклёвка щуки. Вытягиваешь её на лёд или прощаешься с приманкой, откусанной острыми зубами хищницы, но вывод делаешь всё тот же: щука соблазнилась не «белой» рыбой, которая массово присутствовала под лункой, а именно движущейся мормышкой.
Интересно и такое наблюдение: если щука по какой-либо причине сошла, она не уйдет, а снова будет атаковать мормышку. Причём не исключено, что уже на следующей проводке за неудачной попыткой. В таких случаях стоит сделать до десятка проводок и, только если не удалось поймать, перейти к иной лунке. Однако спустя какое-то время к щучьей лунке полезно снова вернуться. Всё та же «зубастая» непременно будет интересоваться мормышкой.
Оптимальный снасть для ловли щуки на мормышку
По описанным схемам я много лет практиковал ловлю в акваториях с насекомоядными» щуками, пока в последние годы несколько не видоизменил их. Исходил из вывода, что с присутствием немалого количества щук и щучек всё-таки следует считаться, принимая их в расчёт наряду с иными рыбами. Конечно, ходить с мормышкой, думая исключительно о щуках, по меньшей мере несерьёзно. Однако зарубку на данный счёт следует делать.
Мой подход выражается в следующем. Прежде всего, стоит заранее подумать об снасти и оснастке. Ловить в щучьих водоёмах другую рыбу на леску диаметром 0,06–0,1 мм сверхнаивно. Лучше подойдёт леска толщиной порядка от 0,12–0,14 мм, да ещё если она флюрокарбоновая, обладающая хорошей абразивоустойчивостью, к которой можно причислить и прочность к трению о щучьи зубы. Экземпляры щуки массой 700–800 грамм с такой леской вытянуть проще, особенно если учесть необходимость максимального форсирования процесса вываживания. Чем этот процесс идёт быстрее, тем меньше шансов на срез щукой лески. Малая глубина хорошо способствует скоростной ловле. К тому же флюрокарбоновая леска менее заметна в воде, а это в принципе хорошо при ловле любой рыбы.
Во время рыбалки винт на шпуле зимней удочки должен быть ослаблен до состояния свободного хода лески, чтобы имелась возможность оперативно стравить её после результативной поклёвки. А ещё лучше использовать удочки с инерционной пластиковой зимней катушкой, имеющей функцию трещотки. Ну и при выборе приманок надо брать те, у которых крючки изготовлены не из тонкой проволоки, разгибающейся при малых нагрузках.
Такой вариант зимней снасти универсален, однако вероятен и иной, более направленный на ловлю крупных рыб. Один из моих друзей специально использует для ловли щуки оснащённый кивком удочку для блеснения с мормышкой и леской сечением 0,18 мм. На малой глубине проблем не испытывает ни каких практически с любой рыбой, от живцовой плотвички до солидной щуки. Но мне нравится другой подход. В местах большой концентрации щуки сначала прохожу с «балдой» на леске толщиной 0,18–0,2 мм. Если щука отсутствует, окунь обязательно отреагирует. После этого убираю удочку в ящик и достаю из комплекта оснащённых разными мормышками удочку ту, которая представляется наиболее оптимальной с учётом места ловли, погоды, глубины и т. д. Доведётся встретить щуку— отлично, нет — тоже не плохо. Не только шнурков, но и вполне приличные щучьи экземпляры я чаще всего выпускаю на волю. Пусть подрастут и радуют нас в будущих рыбалках.
Владимир Клень
